(pod pojmom zásadná rekonštrukcia DK sa myslí nie len jeho kompletná oprava, ale hlavne vnášanie novej funkcie do budovy - vytvorenie priestorov do ktorých by sa mohol presťahovať celý miestny úrad, ktorý v súčasnosti sídli v 3 rôznych budovách. Doplnené 31.10.2016)
oproti alternatíve č. 2 - zbúrania a postavenia nového DK s využím priestoru nad ním aj pod ním, ktorý by pri rekonštrukcii logicky ostal naďalej nevyužitý. Využitie tohto priestoru na komerčné účely, prenájom, obytné účely, administratívu a pod. by mohlo v konečnom dôsledku výrazne znížiť celkové náklady na dôstojný a po všetkých stránkach vyhovujúci kultúrny stánok a zároveň na nový miestny úrad v rámci jednej budovy. A bonusom by mohlo byť to, že Dúbravské centrum by sa tým mohlo výrazne skrášliť a nadobudnúť mestskejší charakter. (Navyše nová budova, v ktorej by bol aj DK tak aj MÚ, by mohla v tomto prípade (oveľa) viac ladiť s vedľajšími štyrmi 13 poschodovými vežiakmi; aj keby zďaleka nemusela byť až tak vysoká).
Avšak presvedčenie o výhodnosti rekonštrukcie zdieľa jak starosta mestskej časti (MČ) tak takmer všetci poslanci takmer jednofarebného miestneho zastupiteľstva, do ktorého za pravicovú koalíciu patrím aj ja. Nie je ničím podložené no napriek tomu sa odmieta požiadavka, aby sa pred plánovanou zásadnou rekonštrukciou dúbravského DK pripustili k slovu znalci, ktorí by vypracovali expertízy realizovateľnosti s cenovými nákladmi pre obe alternatívy.
Poznámka: Budova DK je pomerne megalománska, logicky ročne zhltne na energie, údržbu, opravy a prevádzku neprimerane veľké množstvo peňazí. Zvlášť ak stavba bola budovaná za socializmu pre celý okres Bratislava IV a dnes sa o budovu stará len jedna, pomerne malá mestská časť. Navyše budova je už dnes po mnohých stránkach nevyhovujúca, vyžaduje nákladné rekonštrukčné zásahy, napr. aby sa zabránilo veľkým únikom energií.
Je síce pravdou, že magistrát hl. mesta do podmienok bezodplatného prevodu vlastníctva z mesta na mestskú časť stanovilpodmienku, že DK musí slúžiť naďalej svojmu účelu, nesmie sa predať a pod.,ale nebral pri tom do úvahy možnú finančnú nevýhodnosť jeho zásadnej rekonštrukcie so súčasným vnášaním nového prvku do budovy – miestneho úradu, oproti alternatíve č. 2, o ktorej v tom čase nikto nehovoril. Táto alternatíva nič o pozmenení účelu DK ani o jeho predaji nehovorí.
V prípade, že sa táto nevýhodnosť znaleckým posúdením potvrdí, môže to významne ovplyvniť alebo zmeniť postoj magistrátu v tejto veci. Veď nie len mestská časť, ale ani hl. mesto ako také nie je tak bohaté, aby mohlo dávať prednosť nevýhodnejším projektom pred výhodnejšími; ak ich za také označia nezávislí znalci; nie laici.
A čo ak znalci povedia, že rekonštrukcia bude výhodnejšia?
Áno, výsledok znaleckého posúdenia, ktoré nebude lacné, môže byť aj taký, že rekonštrukcia je výhodnejšia, a teda mohli sme k nej pristúpiť aj bez priberania znalcov, resp. bez vypracovaniu projektu aj na alternatívu č. 2. Preto počítam s tým, že ak to tak dopadne, nájdu sa takí ľudia, ktorí mi budú otĺkať o hlavu, že Dúbravka na základe mojej iniciatívy takto prišla o nemalé peniaze a možno aj niekto bude žiadať, aby som ich dorovnal do rozpočtu zo svojho. Nebude to v takom prípade pre mňa nič príjemné.
Ale napriek tomu sa, minimálne v tomto, neznížim k alibizmu a voleniu pohodlnejšieho riešenia, ktoré by mi poskytovalo istotu, že v budúcnosti na mňa za to nikto nebude útočiť a budem mať pokoj. A v prípade, že výsledkom znaleckého posúdenia, alebo projektov (jeden na rekonštrukciu, druhý na alternatívu č. 2) bude nález, že rekonštrukcia je z dlhodobého hľadiska nevýhodnejšia, alebo dokonca značne nevýhodná, a magistrát následne schváli realizáciu alternatívy č. 2, tak pre tento prípad vyhlasujem, že nebudem robiť, ako sa povie - ramená, a už vôbec nie vyčítať niekomu, že pôvodne nechcel o alternatíve č. 2 ani len počuť.
My si aj tak nemôžme dovoliť pribrať znalcov, ktorí by mohli vyvrátiť náš názor
Samozrejme, otvorene to takto bez škrupulí nikto nepovie. Ale z doterajších postojov to tak dosť jasne vyplýva. Veď ten kto nemá strach z toho, že výsledkom znaleckého posúdenia by mohlo byť konštatovanie, že rekonštrukcia DK, v porovnaní s 2. alternatívou, bude z dlhodobejšieho hľadiska pre Dúbravku nevýhodná, ten by nemal mať problém dovoliť vyjadriť sa znalcom. A zvlášť sa to týka volených zástupcov. Dovolím si tvrdiť, že pustiť k slovu znalcov je dokonca našou povinnosťou. Nenarábame totiž so svojimi vlastnými peniazmi.
Pripustí sa k slovu (aspoň) verejnosť?
Je možnosť, aby MČ Dúbravka spravila verejný prieskum v rámci blížiacich sa marcových parlamentných volieb, v rámci ktorých by nechala do volebných miestností rozniesť anketové lístky, na ktorých by bola (aj) táto otázka: Ste za to, aby v otázke dúbravského DK boli pribratí nezávislí znalci, ktorí by dali odpoveď na otázku, čo je výhodnejšie: Starý DK zbúrať a postaviť od znovu s tým, že by sa využil priestor pod ním aj nad ním, alebo ho rekonštruovať.
Osobne som túto možnosť starostovi MČ navrhol. Bude záležať hlavne od neho, či sa takáto možnosť využije, alebo občania sa k slovu k tejto závažnej otázke nepripustia napr. s argumentom: veď sme predsa ich zástupcovia, tak neprenášajme zodpovednosť na ich plecia... (Doplnené 31.10.2016: Už dlhšie je známe, že táto možnosť sa nezrealizovala).
Poznámka:
Tento článok bol (vo februári 2016) zaslaný do redakcie Dúbravských novín. Zverejnený nebol.
Jeho pokračovanie je tu: Keď sa dúbravskí poslanci hrajú na architektov. A ich 16 + 27 pochybných dôvodov prečo vo veci nepustiť k slovu znalcov: https://dennikn.sk/blog/16-pochybnych-dovodov-preco-na-zasadnu-odbornu-otazku-tykajucu-sa-osudu-domu-kultury-dubravka-nemozu-dat-odpoved-odbornici/
