Našťastie, pre niekoho nanešťastie, to starosta tak jednoduché nemá. Ak s uznesením, ktoré miestne zastupiteľstvo schváli, nesúhlasí, nestačí mu ho len nepodpísať, ale musí na to mať dôvod a to, že buď je uznesenie v rozpore so zákonom, alebo je pre obec zjavne nevýhodné.
Takže starostovi Dúbravky zostávala jediná možnosť ako svoj hlavný nástroj na udržanie sa pri moci (zneužívaný Dúbravský spravodajca) opäť sfunkčniť - vrátiť uznesenie na opätovné prerokovanie do miestneho zastupiteľstva a medzi tým si pripraviť pre prípad núdze nejakú argumentáciu prečo je pozastavenie vydávania (cenzúrovaných) obecných novín pre obec nieže nevýhodné, ale zjavne nevýhodné...
Možno sa niekto domnieval, že k takému kroku nepristúpi, keďže príčinou pozastavenia vydávania novín bol on sám, resp. jeho túžba po moci a to aj za cenu zneužívania Dúbravského spravodajcu. Ignorovať takúto závažnú skutočnosť a nepriamo tým obviňovať poslancov zo svojvôle a poškodzovania verejných záujmov (aj keď títo už starostu dávnejšie upozorňovali, že ak so zneužívaním obecných novín neprestane, budú hlasovať za pozastavia ich vydávania), si môže dovoliť iba taký starosta, ktorý si je istý, že jeho sympatizantom taká "maličkosť", ako je zneužívanie novín, nevadí. Alebo tento starosta má na výber len zo zlej a ešte horšej možnosti: Tá zlá zahŕňa riziko zníženia jeho vážnosti v očiach verejnosti, keďže sa snaží ľudí presvedčiť, že nevydávanie cenzúrovaných novín je pre obec zjavne nevýhodné, a tá ešte horšia predstavuje v danom prípade neobnovenie vydávania cenzúrovaného spravodajcu, a teda stratu významného predvolebného nástroja.
Keď starosta dané uznesenie vrátil na opätovné prerokovanie miestnemu zastupiteľstvu, toto uznesenie muselo byť potvrdené nie nadpolovičnou, ale 3/5 väčšinou poslancov, čo v dúbravskom prípade činí najmenej 16 poslancov.
Znie to neuveriteľne, ale stalo sa. Dňa 18.3.2014 z prítomných 23 poslancov za potvrdenie uznesenia hlasovalo 18 poslancov, 1 bol proti a 4 sa zdržali. Tým bolo uznesenie definitívne prijaté.
Týmto však príbeh neskončil. Starosta sa s hlasovaním poslancov nestotožnil a podal sťažnosť na prokuratúru.
Pri tomto konečne "pustil farbu" a konečne ozrejmil, čo si on predstavuje pod pojmom „zjavne nevýhodné“.
Tak nech sa páči, posúďte sami:
Podľa neho je pre obec „zjavne nevýhodné to, že dôjde k zániku bezodplatného komunikačného prostriedku mestskej časti slúžiaceho na informáciu občanov Dúbravky o činnosti mestskej časti, miestneho úradu, rokovaní miestneho zastupiteľstva a o spoločenskom, kultúrnom a športovom dianí v mestskej časti“.
Starosta pri tom účelovo opomenul, že tento bezodplatný komunikačný prostriedok pre obec, ktorej je starostom, vôbec nie je bezodplatný. Dokonca je predražený a vôbec nie je jediným komunikačným médiom v obci; aj keď je najvýznamnejším. Okrem toho obec má Dúbravskú televíziu, informačné úradné tabule a internetovú stránku.
Na počudovanie (ale len tých, ktorí nepoznajú pomery v Dúbravke) túto pochybnú tendenčnú argumentáciu si osvojila okresná prokurátorka OP Bratislava IV - JUDr. M. Smolková.
Akoby pritom úplne odignorovala nie len vyššie uvedené, ale aj to, že príčinou pozastavenia vydávania novín bol sám starosta, ktorý v nich nechal potláčať pluralitu názorov, a že sú to poslanci, ktorí schvaľujú rozpočet obce a jeho zmeny a teda ak posúdia, že prostriedky, ktoré obec vydáva na zneužívané obecné noviny môže použiť efektívnejšie, napr. na opravu strechy na ZŠ, alebo opravu detského ihriska, majú na to právo dané zákonom.
V proteste prokurátorky, v ktorom cituje 4 zákony a organizačný poriadok MČ rozpísaný na piatich stranách, chýba akýkoľvek podložený argument, že nevydávanie obecných novín je alebo môže byť pre mestskú časť nevýhodné, nie to ešte zjavne nevýhodné. Nehovoriac o tom, že žiaden zákon neprikazuje obci vydávať obecné noviny.
Zásadná otázka pre prokurátorku a starostu preto znie, či opravy striech na základných školách, opravy detských ihrísk a ďalšie veci ktoré sa financujú z rezervného fondu sú zjavne nevýhodné oproti vydávaniu nie bezodplatných, predražených a cenzurovaných novín? Ak áno, tak v čom je to nevýhodné.
Skúsia to pán starosta a pani prokurátorka nejako preukázať alebo podložiť?
Myslím si, že podariť sa im to môže jedine vtedy ak starosta ušetrené peniaze z pozastavenia vydávania novín nechá minúť na predražené zákazky. Ako sa to už neraz stalo.
P.S.: Je otázne, prečo sa p. starosta takto neangažoval aj v prípade zámeny pozemkov Pod záhradami, ale alibisticky k tomu povedal len to, že on rešpektuje to, na čom sa poslanci uzniesli. Pri tomto je možno užitočné uviesť, že až na 7. pokus sa v zastupiteľstve podarilo presadiť v podstate to, že namiesto parku bude v strede Dúbravky bytová výstavba. To sa mohlo podariť len vhodným, resp. rýchlym zaradením hlasovania o tejto veci do rokovania zastupiteľstva nad rámec programu vo chvíli keď budú mať v zastupiteľstve väčšinu. A tento moment sa im podarilo vystriehnuť, keď v zastupiteľstve chýbalo pár poslancov ktorí by boli proti. Pokiaľ dobre počítam, 10 z 13 poslancov, ktorí za zámenu pozemkov zahlasovali boli alebo sú podporovateľmi pána starostu.
