Členstvo v poľovnom združení - ochrana pytliakov zaručená

Autor: Marcel Burkert | 3.9.2013 o 12:05 | (upravené 16.5.2014 o 15:04) Karma článku: 16,13 | Prečítané:  8714x

Netvrdím, ani si nemyslím, že čo poľovník to pytliak. Ale ak sa z poľovníka stane príležitostný alebo aj 80 percentný pytliak, alebo človek - nepoľovník, ktorý vo dne v noci slintá po streľbe na pokojne divo sa pasúce zvieratá a z toho dôvodu vstúpi do nejakého poľovného združenia, tvrdím, že títo ľudia si môžu byť na 99% istí, že práve toto členstvo ich uchráni pred trestným stíhaním ak policajti u nich náhodou nájdu plombou neoznačenú a do povolenky na lov nezapísanú ulovenú zver. Toto samo osebe jasne nasvedčuje minimálne nepriamemu úmyslu spáchať trestný čin pytliactva. Samozrejme, v normálnej krajine, nie na Slovensku, kde je už roky prax iná. A zodpovedným expertom prokuratúry a polície určených na boj proti pytliactvu to stále ani po rokoch zjavne neprekáža. 

Na to, aby v takýchto prípadoch zastavili alebo nechali pokojne zastaviť trestné stíhanie im paradoxne postačuje veľmi málo: V prípade že poľovník, u ktorého je napr. dopravnou políciou nájdená v kufri auta neoznačená a do povolenky nezapísaná ulovená zver, na vyvinenie z podozrenia zo spáchania trestného činu (resp. zatajenia ulovenej zvere, čo je v podstate to isté) mu postačí najprimitívnejšia účelová obrana - tvrdenie, že plombu cestou do lesa jednoducho stratil a funkčné pero si zabudol doma. K tomu potrebuje už len podpornú výpoveď spravidla kamarátskeho poľovného hospodára tvrdiaceho, že poľovníkovi dal na odstrel vopred ústny súhlas.

A preto tvrdím, a budem to odôvodňovať aj v mojich ďalších príspevkoch, že: členstvo v poľovnom združení = ochrana pytliakov pred trestným stíhaním a vznesením obvinenia zaručená v drvivej väčšine prípadov. Stačí použiť zaužívaný modus operandi.

A keďže alibizmus kompetentných, teda špecialistov generálnej prokuratúry a policajného prezídia na boj proti pytliactvu je v tomto extrémny, nie je vylúčené, že okresné súčasti prokuratúry a polície sú zhora „zaúkolovaní" pristupovať k takýmto prípadom s veľkou dávkou tolerancie, a že v tom má prsty poľovnícka loby siahajúca nie len do štruktúr prokuratúry a polície, ale aj do parlamentu. 

                                                  V čom tkvie "problém"

Neoficiálny ale praxou potvrdený postoj Generálnej prokuratúry a Prezídia Policajného zboru je v takýchto prípadoch nasledujúci:

Nejedná sa o trestný čin pytliactva, ani o naplnenie jeho objektívnej stránky lebo lov bol oprávnený, keďže na neho bola vystavená povolenka a preto môže ísť iba o neoprávnenú manipuláciu s oprávnene ulovenou zverou - disciplinárne previnenie. Nie o neoprávnený lov. 

Pozn.: Všimnite si ako prevážanie neoznačenej a do povolenky nezapísanej zveri, hoci aj ukrytej v úložnom priestore vozidla, zľahčujú - nazývajú to "manipuláciou". Aby to vyzeralo tak, že predsa nebudú trestne stíhať poľovníka za to, že ulovenú zver len prevrátil z boka na bok. 

Zároveň sa z ich strany argumentuje znením skutkovej podstaty trestného činu pytliactva, kde je uvedené, že tohto trestného činu sa dopustí ten, kto si prisvojí neoprávnene ulovenú zver.

Že pri takejto ústretovosti prokuratúry a polície sa dá na jednu povolenku pokojne loviť ďalej, na ďalšie kusy, to je vedľajšie. 

A že za oprávnene ulovenú zver sa logicky a analogicky môže považovať len zver plombou označená a do povolenky zapísaná, to týchto štátom platených expertov absolútne nezaujíma. Sú zbabelí pozrieť sa na vec takýmto spôsobom, lebo takto by si asi museli uznať, že sa doposiaľ mohli mýliť, alebo sa mýlili. Také niečo ako je tzv. duch Trestného zákona, z ktorého vychádza každý dobrý právnik, im asi nič nehovorí.  

                                                          Našťastie

existujú minimálne 2 rozsudky, ktoré vyvracajú vyššie v kurzivách uvedený právny názor. Z nich jasne vyplýva, že za oprávnený odlov môžeme považovať len taký, pri ktorom si poľovník splní zákonné povinnosti. Inak ide minimálne o pokus zatajenia úlovku, čo v podstate znamená pytliactvo.

Je len pochopiteľné, že vrcholní špecialisti prokuratúry a polície určení na boj proti pytliactvu sa o tieto rozsudky vrcholne nezaujímajú, lebo tým pádom by zrejme museli, a to od základov, zmeniť svoj prístup v boji proti pytliactvu páchanom pytliakmi z radov poľovníkov.   

Nezaujíma ich ani to, že tolerovaním účelových obrán poľovníckych pytliakov nepriamo spoluvytvárajú priestor pre korupciu.

A ako k tomu príde občan nie poľovník, ktorý je odsúdený za trestný čin pytliactva napr. na tom skutkovom základe, že si naloží do auta zrazeného bažanta, to je to posledné čo týchto bojovníkov proti environmentálnej kriminalite na čele s Generálnou prokuratúrou trápi. 

V normálnej spoločnosti by poľovníci a rybári mali za zásadné zanedbanie zákonných povinností (bez ktorých je boj proti pytliactvu, páchanému zo strany poľovníkov a rybárov, logicky nemysliteľný) dostávať dvojnásobné trestné postihy oproti tým, ktorí pytliactvo páchajú nie "profesijne", teda ako poľovníci či rybári. Podobne ako tomu je, ak sa napr. zistí, že policajt kradol.

Na Slovensku je to ale v tejto vyvolenej oblasti naopak - členstvo v poľovnom alebo rybárskom združení s požehnaním Generálnej prokuratúry, policajného prezídia a našich politikov, chráni pytliakov z radov poľovníkov. 

Doplnené 16.5.2014 o starší súvisiaci článok: 

http://burkert.blog.sme.sk/c/254098/Priklady-prokuratorskej-ochrany-pytliakov-z-radov-polovnikov.html

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

KOMENTÁRE

Rakúska úľava pre demokratov, varovanie pre populistov

Väčšinu politikov a ich tímov musel nad výsledkami obliať studený pot.

SVET

Van der Bellen bude prezidentom, Hofer priznal porážku

Po zrátaní 70 percent hlasov z volebných urien je nereálne, aby Hofer nepriaznivý stav zvrátil.


Už ste čítali?